España. Dosier: La crisis bancaria y el rescate.
Banco de España.
Índice.
Introducción.
El desastre de Bankia y la necesidad del rescate.
La Sareb.
Introducción.
El editorial La mejor solución [“El País” (23-II-2017)] exigía que la comisión de investigación del Congreso sobre la crisis bancaria relacionada con la crisis económica de 2008 debe restaurar la confianza institucional en el Banco de España, el Banco Central Europeo y los demás entes encargados de la supervisión bancaria.
‹‹El acuerdo para crear una comisión de investigación en el Congreso que examine “con profundidad y rigor” las causas que originaron la crisis financiera (por la que los ciudadanos españoles han pagado 60.000 millones, según el Tribunal de Cuentas) es probablemente la mejor solución política para conocer las responsabilidades administrativas y regulatorias en una de las quiebras bancarias más espectaculares de la eurozona. Primero, porque ya era hora de que los españoles recibieran una explicación detallada de la crisis; después, porque, en contra de algunas propuestas restrictivas, la comisión no se centrará solo en el papel de los reguladores (Banco de España, CNMV) o en el de un Gobierno concreto, sino que analizará el periodo 2000-2015, cuando se gestó y estalló el crash; y, en fin, porque se pondrá en marcha en un periodo relativamente breve, en abril.
Al mismo tiempo, el Banco de España ha tomado la iniciativa —tal como sugirió el gobernador, Luis Linde, en EL PAÍS— de elaborar un informe interno detallado que tiene la pretensión de aclarar el papel del Banco durante la crisis. Dado que el Banco de España es una institución básica —de hecho, era la más respetada hasta la crisis de 2008—, es crucial que se documente con detalle y se explique comparativamente cuál fue su actuación durante la crisis y cuál su intervención en la catastrófica salida a Bolsa de BFA-Bankia. Para restituir sin sombra de duda el prestigio del Banco hubiera sido preferible una comisión externa; no es tarde para considerarla. En cualquier caso, bienvenido sea el ejercicio de autoexamen.
No obstante, no es posible evitar el escepticismo inicial sobre la capacidad de la comisión parlamentaria para despejar todas las dudas sobre la crisis bancaria; o sobre la reconstrucción que pueda hacer el Banco sobre su actuación; o, ya puestos, sobre el recorrido indagatorio de los tribunales —Miguel Ángel Fernández Ordóñez está investigado en la causa por la salida a Bolsa de Bankia—. Pero son trámites ineludibles para ofrecer una explicación plausible y democrática desde todas las instituciones del Estado. Contribuirán a recuperar la confianza no solo en la credibilidad del Banco de España y de las entidades financieras sino también en la justicia y en los mecanismos de protección económica y financiera del Estado.
La crisis de las cajas y la destrucción de un tercio del sistema financiero no es algo sencillo que pueda sustanciarse ofreciendo chivos expiatorios políticos o culpando obsesivamente a los reguladores. Hay que establecer una línea clara entre culpabilidad y responsabilidad. En primera línea de culpabilidad, los gestores de las entidades y sus consejos de administración, que se complacieron en disparar el crédito y en aumentar la concentración de riesgos con promotores inmobiliarios más allá de cualquier reserva prudencial; en segunda línea, los responsables políticos que ocuparon los consejos de las cajas con enviados y amigos incompetentes simplemente para ocupar espacios de poder que disputaban a sus rivales. Y, por supuesto, la responsabilidad de los reguladores, que conviene señalar y precisar. Pero lo peor sería meter a culpables y responsables en el mismo saco de la revancha política.››
El desastre de Bankia y la necesidad del rescate.
Íñigo De Barrón explica en 10 años del hundimiento del ‘Titanic’ bancario [“El País” (8-V-2022) / https://elpais.com/economia/2022-05-08/el-caso-bankia-10-anos-despues-el-hundimiento-del-titanic-bancario-espanol.html] que el rescate de Bankia costó más de 22.000 millones de dinero público y llevó al sistema financiero español al borde del abismo:
‹‹(…) hace ahora 10 años, el 9 de mayo de 2012, cuando el Estado tomó el control de Bankia convirtiendo en acciones un préstamo de 4.465 millones y nombró presidente a José Ignacio Goirigozarri en sustitución de Rodrigo Rato.
Las cifras todavía sobrecogen. La entidad pasó de tener 20.500 empleados a 14.500, mientras el tamaño del banco —medido en el volumen de activos—, se reducía desde los más de 300.000 millones a unos 200.000 millones, lo que supuso un adelgazamiento urgente sin precedentes. Bankia se formó con la fusión de Caja Madrid y Bancaja, además de otras cinco cajas más. Sin embargo, la plantilla final de la entidad era la misma que tenía solo Caja Madrid antes de la fusión.
Bankia llegó a ser el banco más grande en España. Enderezar su camino para poder garantizar los depósitos y volver a dar crédito ha supuesto una factura de 24.000 millones de los contribuyentes (incluyendo las ayudas recibidas por la absorbida BMN). Para cualquier ciudadano las principales preocupaciones pueden girar sobre si se podrán recuperar los millones enterrados para rescatar a la entidad, si estuvo justificada aquella actuación y si se han aprendido las lecciones para que no se vuelva a socorrer un banco con dinero de los contribuyentes. (...)
En definitiva, el agujero que dejará Bankia al Estado dependerá del precio de las acciones cuando las venda y de los dividendos que reciba. Por el momento, el Gobierno ha establecido un límite de permanencia hasta diciembre de 2023, pero podrían ampliarlo con un acuerdo del Consejo de Ministros. Las fuentes consultadas para este artículo coinciden en que para el Estado sería más beneficioso mantenerse más años en CaixaBank tanto para recuperar el máximo posible de las ayudas como por la capacidad de influencia en el banco ante problemas reputacionales o sociales.
Como no se puede predecir el precio de las acciones de CaixaBank así como los dividendos que repartirá, no es posible fijar la pérdida definitiva para los contribuyentes, pero es razonable pensar que será inferior a 20.000 millones, aunque tampoco una cantidad muy alejada. Como declaró en octubre de 2020 Jaime Ponce, el entonces presidente del fondo de rescate, “la recuperación de las ayudas públicas será limitada y escasa”.
Además de Bankia, los contribuyentes han perdido definitivamente 28.000 millones en el rescate de las otras cajas quebradas, según el Banco de España. El dinero se fue en sanear Caixa Catalunya, Novacaixagalicia, Banco de Valencia y Caja España-Duero, entre otras.
Por otro lado, los bancos también han pagado facturas para el rescate de sus competidores, en aras a la estabilidad del sistema, ya que todos están interconectados. En concreto, aportaron 22.300 millones para entidades como CAM, CCM o Unnim, si bien algunos de ellos se las quedaron posteriormente con las alforjas de las ayudas llenas, como el Banco Sabadell que recibió 12.600 millones por quedarse con la caja alicantina. (...)
El rescate o el abismo.
Por eso, la siguiente cuestión es si estuvo justificada la intervención del Titanic de la banca. El máximo responsable de esta operación, Luis de Guindos, entonces ministro de Economía y hoy vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), (...) se remite a lo dicho en el Congreso en su comparecencia de 2018.
“De no haberse realizado el rescate bancario, se hubiera producido una suspensión de pagos de las entidades con ayudas. Se hubiera generado una situación inimaginable, con la obligación de devolver depósitos de los clientes cubiertos por el Fondo de Garantía por 250.000 millones, que el Tesoro hubiera tenido que emitir. Hubiera supuesto, casi automáticamente, el rescate completo de nuestra economía o nuestra expulsión de la unión monetaria”. Guindos responsabilizó del desastre “a los gestores de las entidades con problemas” e insistió en que “se rescató a los bancos con problemas sin compensar a ningún gestor” y cargó con dureza contra Rodrigo Rato, entonces presidente de Bankia, que también ha declinado ofrecer su versión.
(...) la mayoría de los que tuvieron responsabilidades en aquella operación (...) sostienen que la no intervención hubiera sido más costosa para el Estado y para los clientes de Bankia. José Ignacio Goirigolzarri, presidente de Bankia entonces y hoy de CaixaBank, afirma a EL PAÍS que en 2012 “no había mecanismos de recuperación de entidades como los que existen ahora” y que el banco era “el epicentro de los problemas del sistema financiero”, cuya solución “pasaba por el rescate de Bankia”.
El directivo insiste: “Las ayudas no beneficiaron a los accionistas, que lo perdieron todo, ni a sus consejeros, que fueron renovados sin indemnización, ni a sus empleados, que soportaron un fuerte descenso de la plantilla”. Según los cálculos de Goirigolzarri, sin el rescate de Bankia, el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) hubiera tenido que gastar 60.000 millones, “el triple de las ayudas recibidas” al garantizar los 100.000 euros por titular de cada cuenta. “Como el FGD no tenía esa cuantía, el Estado hubiera tenido que hacer el desembolso, que no hubiera evitado que los depositantes hubieran perdido otros 60.000 millones adicionales no cubiertos por el Fondo de Garantía de Depósitos”.
El directivo vasco concluye que la inyección “fue la decisión correcta porque salvó al conjunto del sistema y ayudó a salvar a la economía” y niega que se pidieran más ayudas de las que precisaba Bankia. Ni que los ejecutivos fueran los que las determinaron, sino las autoridades europeas.
José María Martínez, secretario general de Servicios de CC OO, sindicato mayoritario en banca, cuestiona el procedimiento de rescate. “Desde un punto de vista financiero-contable es evidente que tal inyección de capital público no se podía hacer si no era con la remoción del consejo y del comité directivo, pero las formas son discutibles ya que el Ministerio de Economía apartó al Banco de España y discutió la fórmula de intervención de Bankia con sus principales competidores, llegándose a plantear su troceamiento”.
El error de Rato.
Martínez cree que Guindos forzó el final de Bankia al declarar al FMI que era una entidad con graves problemas y al cerrar la vía que, meses antes, abrió el Banco de España con ayudas de 7.000 millones. “¿Hubiera salido adelante con ese dinero? Nunca lo sabremos. Lo que sí tengo claro es que fue la persistencia de Rato de mantenerse al frente lo que aumentó la presión para su salida, tras hacerse evidente el deterioro de la entidad”.
Desde un punto de vista más técnico, Joaquín Maudos, director adjunto del Ivie y catedrático de la Universidad de Valencia, sostiene que “la intervención de Bankia y su rescate con fondos públicos fue la mejor solución para los depositantes, ya que de lo contrario lo hubieran perdido todo”.
Maudos también explica que “la prima de riesgo hubiera alcanzado niveles aún más altos de los más de 600 puntos básicos a los que llegó en el verano de 2012″ —hoy está en 110 puntos—. Y lamenta que en 2012 no existiera la unión bancaria ni el mecanismo de resolución para inyectar capital por otras vías.
Antonio Carrascosa, que se centró en el rescate de entidades como director general del FROB entre 2012 y 2015, apunta: “Si tuviéramos ahora una crisis como la de 2008-2012, el nuevo marco de resolución europeo habría evitado las ayudas públicas multimillonarias gracias al bail-in” (contribución de los accionistas y bonistas a la absorción de pérdidas), “así como a la aportación del Fondo Europeo de Resolución”.
Lecciones aprendidas.
Tras sobrevivir al desastre bancario y lograr que no se rompiera el euro, las autoridades europeas se conjuraron para reforzar la regulación y la supervisión de los bancos, así como crear autoridades macroprudenciales que intentan prevenir las burbujas de activos. “Europa ahora cuenta con una Unión Bancaria con autoridades de supervisión y resolución únicas”, añade Carrascosa. Desde noviembre de 2014, el BCE supervisa las 130 principales entidades europeas, lo que le otorga una responsabilidad máxima en la salud de las entidades. El objetivo es que los ciudadanos no paguen la próxima crisis bancaria.
Bankia fue un ejemplo para aprender lo que no se debería volver a repetir. Entre los supervisores hay consenso sobre que los bancos no pueden soportar las burbujas (inmobiliarias o financieras) solo con su capital, porque no serían rentables. “Hoy se cuenta con la posibilidad de controlar más a los bancos imprudentes exigiéndoles más capital, reduciéndoles el importe de las hipotecas en relación con el valor de la vivienda o acortándoles el plazo de amortización de los créditos”, indican en este ámbito.
Estas fuentes supervisoras coinciden en que es fundamental ser proactivo desde el principio de una crisis: “No arrastrar los pies y no confiar, como hizo el Banco de España en 2012, en que el tiempo mejora las situaciones difíciles sin medidas contundentes”. También apuntan que si se inyecta dinero se deben realizar cambios estructurales.
Algunos consideran una ventaja que ya no existan cajas de ahorros: “Eran entidades medio públicas y medio privadas que no podían captar capital”. E incluso critican el gran poder que todavía tienen las Fundaciones Bancarias, “una puerta trasera para reproducir algunos males de las cajas”, y lo ejemplifican con la polémica situación que vive Unicaja. Desde CC OO recuerdan que en Francia y Alemania siguen funcionando entidades similares a las cajas y no están cuestionadas por el BCE.››
FUENTES.
Internet.
[https://www.bde.es/f/webbde/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/RevistaEstabilidadFinanciera/08/Nov/Fic/ief0215.pdf] Informe del Banco de España, por José Antonio Álvarez.
Blogs.
Dosier: El caso CaixaCatalunya.*
Dosier: El ‘caso Bankia’: La salida a Bolsa.*
Dosier: El caso de las tarjetas opacas de Caja Madrid y Bankia.*
Dosier: La crisis
del Banco Popular.*
[https://oikosaboix.blogspot.com/2021/10/espana-dosier-la-crisis-del-banco.html]
Documentales / Vídeos.
Aprobada la comisión para investigar origen de la crisis y el rescate bancario (22-II-2017). Agencia EFE. 37 segundos.
Noticias.
Pellicer, Lluís. Terapia de choque para las antiguas cajas. “El País” (14-V-2014) 12.
Fernández, M.; García, J. La cúpula de Caixa Penedés elude la cárcel tras devolver 28 millones. “El País” (30-V-2014) 22.
De Barrón, Íñigo. La determinación judicial, clave en el caso. “El País” (30-V-2014) 22.
Pellicer, Lluís. El FROB lleva a la fiscalía 23 operaciones irregulares de Catalunya Banc y NCG. “El País” (18-X-2014) 31.
De Barrón, Í. El Gobierno envía al fiscal ‘quebrantos’ por 2.600 millones en las cajas públicas. “El País” (29-X-2014) 26.
De Barrón, Í. El FROB se persona en 24 causas penales contra cajas nacionalizadas. “El País” (20-X-2016). Ha denunciado 47 operaciones irregulares, con un perjuicio de 3.588 millones.
Pérez, F. J. Fernández Ordóñez, imputado por permitir que Bankia saliera a Bolsa. “El País” (14-II-2017). Migue Ángel Fernández Ordóñez, exgobernador del Banco de España, y Julio Segura, expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y otros altos cargos de supervisión, son imputados.
De Barrón, Í. Penas de cárcel para 80 directivos de cajas. “El País” (18-X-2017). Los 65 sentenciados por las ‘tarjetas black’ de Caja Madrid y los 15 de CAM, Novagalicia, CCM y Caixa Penedés.
Garea, F. El Congreso aprueba por unanimidad investigar la crisis bancaria desde 2000. “El País” (23-II-2017).
De Barrón, Í. El Banco de España achaca a la falta de instrumentos los errores de la crisis. “El País” (17-VI-2017). La crisis financiera y bancaria de 2008-2014.
De Barrón, Í. Caruana dice que no pudo pinchar la burbuja desde el Banco de España. “El País” (26-VII-2017). El gobernador del BE entre 200 y 2006 se excusa en que no tenía suficientes instrumentos financieros para actuar con más eficacia, pero la comisión de investigación del Congreso critica unánimemente su inacción y menciona las medidas que pudo tomar y no tomó.
De Barrón, Í. España es el país que más pierde de Europa en el rescate bancario. “El País” (18-IX-2017).
De Barrón, Í. La crisis ‘se dilató’ porque el Gobierno no inyectó más dinero, dice Ordóñez. “El País” (8-XI-2017).
De Barrón, Í. Solbes reconoce errores de previsión y fuertes diferencias con Zapatero durante la crisis. “El País” (11-I-2018).
De Barrón, Í. Salgado defiende su gestión y afirma que no se actuó con retraso en la crisis bancaria. “El País” (12-I-2018).
González, J. S. El Banco de España da por perdidos, hasta ahora, 42.621 millones por el rescate. “El País” (24-XI-2018).
De Barrón, Í. La crisis que nadie vio venir. “El País” (14-I-2018).
De Barrón, Í. Ana Oramas / Presidenta de la comisión de investigación. ‘La intervención de la autoridad de resolución europea fue indignante’. “El País” (14-I-2018).
De Barrón, Í. Guindos: ‘Sin el rescate nos hubieran echado del euro’. “El País” (17-I-2018).
Domínguez, Í. No es el mercado, amigo, fue una estafa. “El País” (17-I-2018).
González, J. S. El Banco de España da por perdidos, hasta ahora, 42.621 millones por el rescate. “El País” (24-XI-2018).De Barrón, Í.; González, J. S. El Congreso pide una gran reforma de los supervisores para evitar otra crisis. “El País” (30-XI-2018).
De Barrón, Í. El Banco de España eleva la factura del rescate bancario a 65.725 millones. “El País” (21-XI-2019).
De Barrón, Í. El Banco de Valencia y la CAM, peores que Bankia. “El País” (12-I-2020). Las entidades levantinas recibieron muchos más fondos públicos en proporción a su tamaño.
Aranda, J. L. El Estado se hace con el control del ‘banco malo’. “El País” (6-IV-2022). El FROB adquiere el 4,2% del capital y su participación asciende al 50,14%.
Maqueda,
A.; Gutiérrez, H. Hacienda dio al
Santander y el BBVA 1.240 millones por pérdidas de 2020. “El País” (27-III-2023).
Análisis y opiniones.
Carrascosa, Antonio. ¿Quién paga los rescates bancarios? “El País” (15-IX-2020).
Carrascosa, A. Una valoración del rescate bancario. “El País” (10-VI-2021).Díez, José Carlos. Marca España. “El País” (12-I-2018). La nefasta gestión económica de Guindos, según Rato.
De Barrón, Íñigo. 10 años del hundimiento del ‘Titanic’ bancario. “El País” (8-V-2022). El rescate de Bankia costó más de 22.000 millones de dinero público y llevó al sistema financiero español al borde del abismo.
Díez, J. C. No tropezar con la misma piedra. “El País” (5-VI-2022). Analiza la crisis de 2008, una crisis de deuda privada, y sus consecuencias en los años siguientes, hasta el rescate bancario. No debemos repetir los errores de entonces, por lo que ahora toca atajar el déficit y la deuda públicos, los problemas actuales.
Editorial. Saqueos al descubierto. “El País” (14-II-2014) 28. Los casos de la CAM y las cajas gallegas son la punta de unos escándalos que urge investigar.
Editorial. La mejor solución. “El País” (23-II-2017). La comisión sobre la crisis bancaria debe restaurar la confianza institucional.
Editorial. Informe insuficiente. “El País” (17-VI-2017). Considera que el informe del Banco de España no analiza bastante su gestión de la crisis.
Maudos, Joquín. Cabos sueltos en el rescate del Popular. “El País” (17-VI-2017).
Missé, Andreu. El coste humano del rescate bancario. “El País” (13-VI-2022).
Missé, A. El rescate bancario fue una doble estafa. “El País” (2-I-2023).
Vidal-Folch, Xavier. Los errores contra MAFO y Segura. “El País” (23-II-2017). Descarta que hubiera actos ilegales del BE y la CNMV.
Vidal-Folch, X. Leyenda negra del rescate bancario. “El País” (10-VI-2022). El excesivo coste del saneamiento del sector financiero.
La Sareb.
Noticias. Orden cronológico.
Aranda,
J. L. La última reinvención de la Sareb.
“El País” (6-IV-2023). Se aplica en el alquiler social.
Marcos, J. Sánchez moviliza 50.000 pisos del banco malo para jóvenes y familias.
“El País” (17-IV-2023). Promete elevar del 3% al 20% el parque público de
viviendas.
Aranda, J. L. El plan de vivienda social dependerá de la
voluntad de las comunidades. “El País” (18-IV-2023). La Sareb tiene más del
40% de sus pisos en Cataluña y la Comunidad Valenciana. Las comunidades
autónomas y los ayuntamientos han de comprar o acceder a cesiones de inmuebles
para uso social.
Aranda, J. L. La Comunidad Valenciana tiene el 25% de los
pisos que ofrece la Sareb. “El País” (19-IV-2023). Unas 12.000 de las
21.000 casas están pendientes de alguna obra de adecuación.
Maqueda, A. El coste financiero de la Sareb sube al cancelar el seguro contra los tipos. “El País” (21-IV-2023). El consejo prescindió a principios de 2022 de la cobertura para cubrirse del riesgo de intereses, justo antes de que el BCE comenzara a endurecer su política monetaria. La deuda de la Sareb asciende a 30.000 millones de euros, con un coste de 1.000 millones.
Análisis y opinión. Orden alfabético.
Missé, A. La Sareb, testigo de cargo. “El País” (10-IV-2023). Siguen creciendo en 2022 las pérdidas de la Sareb, una prueba del desastre de la crisis bancaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario